這則新聞是電梯使用安全方面的問(wèn)題，其中牽涉了各方的反應(yīng)。

對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，自然是最關(guān)心電梯安全的一方，畢竟這是每天必用的上下樓工具。

從業(yè)主的反映來(lái)看，該小區(qū)的電梯在使用過(guò)程中是存在一定問(wèn)題的，“停運(yùn)、下沉甚至關(guān)人”等現(xiàn)象是時(shí)有發(fā)生，不過(guò)業(yè)主畢竟不是專(zhuān)業(yè)人員，對(duì)于造成類(lèi)似問(wèn)題的原因判斷自然更多的是主管臆斷。但不管如何，新交的房子就有這樣嚴(yán)重的問(wèn)題，確實(shí)無(wú)法讓人安心。

小區(qū)前期物業(yè)的反映令人費(fèi)解，作為剛剛交付的小區(qū)，電梯質(zhì)量由相關(guān)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)，日常維保由電梯維保公司負(fù)責(zé)。物業(yè)公司只需在發(fā)現(xiàn)電梯存在問(wèn)題或業(yè)主反映時(shí)，及時(shí)通知相關(guān)廠家即可。但新聞中的物業(yè)保安遇有電梯困人，消防前來(lái)救人時(shí)明顯處置不當(dāng)。而物業(yè)公司負(fù)責(zé)人面對(duì)媒體詢(xún)問(wèn)時(shí)的態(tài)度也在逃避推脫。

實(shí)際上保修期內(nèi)的電梯使用安全與物業(yè)公司方面關(guān)系不大，但其反應(yīng)給人以“把臟水往自己身上潑”的感覺(jué)。非常不明智。

電梯維保公司的答復(fù)看似是比較合乎情理的，畢竟裝修期間建筑材料的頻繁進(jìn)出確實(shí)容易讓電梯產(chǎn)生故障?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，他們的答復(fù)以及所出具的檢測(cè)報(bào)告難以服眾，因?yàn)槔习傩帐且罁?jù)自身的感官來(lái)判斷電梯質(zhì)量問(wèn)題。如果電梯運(yùn)行良好，自然大家都好，電梯出現(xiàn)問(wèn)題，你作為維保單位自己出具檢測(cè)報(bào)告，就難以令人信服。

當(dāng)雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，作為質(zhì)檢部門(mén)，其答復(fù)又給人以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

“業(yè)主還有疑問(wèn)的話，可請(qǐng)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)檢驗(yàn)和安全評(píng)估”。那么費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)呢？

難道非要出現(xiàn)重大事故，造成人員傷亡后才能強(qiáng)制介入嗎？