國家的教育政策要改革，特別是清華一定對每位教師要有定位審合，這對鄭強教授的管理有太大的幫助，知識分子的陰風利害，如何抓這種內部破壞利極強的文思話語，這是教育界的必抓的，不能身在曹營心在漢，工作中嚴管發現一個抓一個，使教師隊伍統一正管，正講，為國家培養人才的數量為先導。

不是出多少人材，而是給自己的國家培養多少又紅又專的思想政治工作正派的無產階級事業人材，而不是為少數或外部勢力培養的金錢衡量人生的高端人材，如果是那樣，培養再多又有什么用呢？反而是中華復興的絆腳石。

北大清華等大學正在培養“精致的利己主義者”嗎？

精致的利己主義者源于北大教授錢理群之論，在錢教授的定義中，精致的利己主義者的特點是：高智商、世俗、老道、善于表演、懂得配合、更善于利用體制去達到自己的目的。”用錢教授的這個定義跟現實相比照，我覺得是大體符合現實的。但是這種精致的利己主義者不僅僅只是中國、當下、清華北大等特有的現象，更是一種基于人性弱點的普遍現象：即人性天生的“趨利避害”傾向、某種程度的“物競天擇、適者生存”的叢林法則、以及“平庸邪惡”的廣泛存在等。

關于“平庸的邪惡”，源自于一個學者阿倫特的著作《艾克曼在耶路撒冷》，艾克曼是一個納粹軍官，在他的積極參與謀劃下，幾百人的猶太人被運送到集中營集體滅絕。二戰以后，艾克曼在以色列接受審判。與當時普遍認為的“艾克曼天生邪惡”的主流輿論不同，阿倫特認為艾克曼其實就是一個平凡的德國人，他所犯的罪惡其實是一種“平庸的邪惡”：即不思想、無判斷、盲目服從權威犯下的罪惡，艾克曼的罪惡可能發生在每一個人身上。“平庸的邪惡”之論提出后，相繼有一系列社會心理實驗，比如“米爾格倫實驗”、“斯坦福大學實驗”等，其實都印證了“平庸的邪惡”存在的普遍性。

精致的利己主義者其實也是一種“平庸的邪惡”，個體被世俗、制度所裹挾，身不由己、不由自主，良知的自由成為稀缺品，社會對“平庸的邪惡”習以為常，常識被遮蔽。這是一種真實地在發生的現象。面對這種現象，一些人選擇隨波逐流，一些選擇積極共舞，一些選擇沉默不言，一些選擇堅守良知……但最后一種是少數。

錢教授是文學殿堂中的學者，文學對現實的期許是很理想化的，拿這種理想化的東西跟現實一比照，自然會有“世風日下，人心不古”之嘆。但這種理想化的價值期許也正是文人、知識分子存在的意義。不論追隨者有多少，不論世俗人心如何跌落，總是還有這樣一群堂吉訶德似的人物，高擎希望之燈塔，帶給人勇氣和亮光，微光灼照人類前行的路。

我認為這個觀點是片面的。精致的利己主義者并不是完全意義上利用自己的智商、能力去為達到目的不擇手段的人。通俗的來說，北大清華等學校的高材生有這個能力，有這個可能，但決定不是絕對的利己主義者。必要時刻，他們也會選擇犧牲自己的利益，利用所謂的“機智”回報社會。

英雄總是出現在特地的生活環境中。戰爭時期涌現的一系列為國犧牲無名無姓的科研人才，也并不是日常生活中大而無私的人。危難來臨之前，他們在職場里也只是利用學校教授的知識、能力、才華小心謹慎得生存。在這一點上，可算得上是“精致的利己主義者”。但若在國家危難時刻，絕大多數人還是會拋開自己的個人小利，個個身懷民族氣節時刻準備自我犧牲。

馬斯洛需求理論提到，人類需求從低到高按層次分為五種，分別是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求。由此看來，人確實在成長階段會需要先滿足自身的需要，這樣的利己能在一方面促進自身成長，最起碼能促使個人先在職場、官場立足，對于后期是否會利用在學校所學到得機智、聰慧、能力去“黑化”，這完全取決于個人的秉性。

不僅是名校，各個階段在培養教育人才時，都應先對其品德進行教化，學會了做人，成才自然沒問題！更多問題歡迎關注交流，成長路上我們一起前行！